Решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2001 по делу N 6172 "ПО ИСКУ ЦРУ ВК Минфина РФ к АОЗТ "РУССКАЯ МЕБЕЛЬ", г. КИМРЫ, о взыскании ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ за НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2001 г. по делу N 6172



Именем Российской Федерации



Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Белова О.В.



рассмотрел в заседании суда дело по иску ЦРУ ВК Минфина РФ к ответчику - АОЗТ "Русская мебель", г. Кимры, - о взыскании 31889 долларов 70 центов США и 30000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Зиновьев Е.В.;



установил:



Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации обратилось с иском к АОЗТ "Русская мебель" о 31889 долларах 70 центах США и 30000 руб. штрафных санкций за нарушение валютного законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве пояснил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку действующим валютным законодательством предусмотрен бесспорный порядок взыскания штрафных санкций, а также указал, что истцом пропущен срок для принудительного взыскания санкций.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (правопреемником которого является истец) от 26.07.95 N 20501060 в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) на ответчика наложены штрафные санкции в размере 31889 долларов 70 центов США и 30000000 руб. (неденоминированных).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 04.03.99 N 50-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в письме от 31.05.2000 N 52, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мера ответственности не преследует цели восстановить имущественное положение, а представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательный характер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение.

Органы валютного контроля в силу прямого указания Закона о валютном регулировании (пункт 4 статьи 14) наделены полномочиями применять к нарушителям меры ответственности за незаконные валютные операции, как связанные, так и не связанные с гражданско - правовыми сделками.

Кроме того, из статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, вытекает, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных Законом о валютном регулировании, должно быть административным судопроизводством. Следовательно, так же административным является и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Таким образом, Закон о валютном регулировании предусматривает административную ответственность за совершение незаконных валютных операций.

Следовательно, ответственность, к которой привлечен ответчик по данному делу, является административно - правовой и порядок ее применения должен соответствовать нормам Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Однако решение, являющееся основанием для предъявления настоящего иска, принято истцом в нарушение требований КоАП РСФСР.

В соответствии со статьей 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Как видно из материалов дела, решение о наложении штрафных санкций принято правопредшественником истца на основании акта документальной выборочной проверки Управления Департамента налоговой полиции РФ по Тверской области от 30.03.95. Названное решение принято 26.07.95, т.е. с нарушением установленного статьей 38 КоАП РСФСР срока давности для наложения взыскания.

Помимо этого, нарушения, за которые ответчик был привлечен к ответственности, были совершены им в периоде с 1992 по 1994 годы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Законом о валютном регулировании предусмотрен бесспорный порядок взыскания штрафных санкций, не может быть принят арбитражным судом по следующим основаниям.

Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи б и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Исходя из правовых позиций, сформулированных в указанных решениях, Конституционный Суд РФ в определении от 4 марта 1999 г. N 50-О указал, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в статье 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 данной статьи Федеральным Собранием исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из имеющихся в деле копий определений арбитражных судов, ответчиком решение истца о наложении штрафных санкций неоднократно обжаловалось. Следовательно, исходя из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, штраф с ответчика в бесспорном порядке взыскан быть не мог, и данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:



В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в месячный срок после его принятия.



Судья

О.В.БЕЛОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости