Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2000 по делу N 4395 "ПО ИСКУ ОАО "Т-АВТО" к ООО "Ф-М" о взыскании ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. по делу N 4395



ОАО "Т-авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ф-м" 1840 рублей долга и 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2000 г. по 30.09.2000 г. включительно.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания иска и просит взыскать с ответчика 1840 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом данное ходатайство удовлетворено, т. к. оно не противоречит требованиям ст. 37 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в т. ч. на сумму 1840 руб. ответчиком истцу были выполнены работы по монтажу станции.

Материалами дела установлено:

25.10.1999 г. ответчик по расходной накладной N 33.10.08 передал истцу телефонную станцию Euroset Line 8 в количестве 1 штука на сумму 9201 руб. 60 коп. и монтаж и программирование станции на сумму 1840 руб., итого на сумму 11041 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчик выставил счет - фактуру согласно накладной на оплату товара и услуг N 33.10.08. от 25.10.99 г. на сумму 11041 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 60 от 26.10.99 г. истец оплатил счет - фактуру N 33.10.08. от 25.10.99 г. путем перечисления денежных средств в сумме 11041 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика.

Как следует из пояснений сторон, ответчик поставил истцу указанную телефонную станцию и обязался выполнить работы по ее монтажу и программированию.

В последующем истец по накладной N 10 от 30.03.2000 г. возвратил телефонное оборудование - Euroset Line 8 на сумму 9201 руб. 60 коп. и, как указано в накладной, монтаж и программирование станции на сумму 1840 руб., итого на сумму 11041 руб. 60 коп. Ответчик принял указанное, о чем свидетельствует его подпись и печать в накладной.

Истец выставил ответчику счет - фактуру N 935 от 30.03.2000 г. на сумму 11041 руб. 60 коп.

Ответчик платежным поручением N 133 от 18.04.2000 г. возвратил истцу денежные средства в сумме 9201 руб. 60 коп.

В связи с не возвратом ответчиком уплаченной суммы 1840 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения и 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения по договору купли - продажи телефонной станции Euroset Line 8 в количестве 1 штука на сумму 9201 руб. 60 коп. на условиях, указанных в накладной и счете - фактуре, в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 485 ГК РФ и договору подряда.

Данный вывод сделан судом на основании принятых на себя ответчиком обязательств не только продать истцу телефонную станцию, но и произвести ее монтаж и программирование, что вытекает из накладной N 33.10.08 и счета - фактуры N 33.10.08. от 25.10.99 г. Однако, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ, если стороны не предусмотрели сроки выполнения работ, договор подряда считается не заключенным. Следовательно, суд исходит из того, что договор подряда на выполнение работ по монтажу и программированию станции сторонами не заключен.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 11041 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением N 60 от 26.10.99 г. и ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт возврата истцу ответчиком денежных средств платежным поручением N 133 от 18.04.2000 г. в сумме 9201 руб. 60 коп. истец не оспаривает. Оставшуюся денежную сумму 1840 руб. ответчик истцу не возвратил.

Доводы ответчика о выполнении работ по монтажу и программированию станции на сумму 1840 руб. несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил актов приемки - сдачи работ, имеющих силу доказательств того, что им были выполнены работы по монтажу и программированию станции, он не доказал правомерности удержания денежных средств в сумме 1840 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получив денежные средства в сумме 1840 руб. по платежному поручению N 60 от 26.10.99 г., ответчик сберег их без законных оснований, поскольку работа, в счет производства которой денежные средства перечислялись, не выполнена, а потому денежные средства истребуются обоснованно.

При неосновательном обогащении ответчика в соответствии со ст. 1107 ГК истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 руб. согласно прилагаемому расчету.

Исследовав расчетные материалы истца, суд не считает возможным согласится с ним, т. к. он не соответствует действующему законодательству.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2000 г. по 30.09.2000 г. (включительно) подлежат удовлетворению в сумме 193 руб. 20 коп. исходя их следующего:

ставка рефинансирования ЦБ РФ 28 % годовых;

год равен 360 дням, а месяц 30 дням;

сумма без НДС.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 руб. 20 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 95 АПК РФ суд относит на стороны государственную пошлину по делу пропорционально удовлетворенных требований. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 94 руб. 83 коп. в связи с ее уплатой истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд



решил:



Взыскать с ООО "Ф-м", г. Тверь, в пользу ОАО "Т-авто", г. Тверь, 2033 руб. 20 коп., в том числе 1840 руб. долга и 193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 рубля 83 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 198 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 145 - 179 АПК РФ.



Судья

В.А.РОЩУПКИН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости