Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2000 по делу N 4092 "ПО ИСКУ ООО "МАРГА", г. КЕМЕРОВО, к ООО "ТИТАН", г. ТВЕРЬ, о взыскании УБЫТКОВ и НЕУСТОЙКИ в связи с НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2000 г. по делу N 4092



Именем Российской Федерации



Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.



рассмотрел в открытом заседании дело по иску ООО "Марга", г. Кемерово, к ответчику - ООО "Титан", г. Тверь, - о взыскании 5485 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: представитель отсутствует согласно заявлению о рассмотрении дела без его участия;

от ответчика: юрист Немкина Н.А.

В ходе судебного заседания установлено:

ООО Марга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Титан" 5485 руб. 91 коп. убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24 июля 2000 г.

Ответчик от отзыва на иск уклонился, но в судебном заседании его представитель оспорил предъявленные требования, сославшись на отсутствие у истца соответствующего разрешения на сдачу лома драгоценных металлов в переработку.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, что 24.07.2000 между хозяйственными обществами "Марга" и "Титан" был заключен договор, согласно которому первое поставляет лом ювелирных изделий, а второе - осуществляет из него изготовление новой ювелирной продукции. в тот же день из г. Кемерово в г. Тверь было выслано соответствующее сырье.

Однако 10.08.2000 общество "Титан" направило кемеровской организации письмо, где указало, что возвращает лом по причине якобы заявленного самим заказчиком отказа от выполнения работ. При этом предлагалось оплатить обратную транспортировку груза.

ООО "Марга" перечислило 14.08.2000 платежным поручением N 134 на счет Управления спецсвязи по Тверской области 3768 руб. и возвращаемый лом ювелирных изделий был доставлен в г. Кемерово по квитанции N 98/52.

Однако полагая, что расходы по обратной перевозке сырья, от переработки которого подрядчик необоснованно отказался, должно нести ООО "Титан", общество "Марга" и предъявило настоящий иск о взыскании стоимости услуг спецсвязи в качестве своих убытков, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за отказ от выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

По условиям договора подряда от 24.07.2000 на ответчике лежала обязанность изготовить ювелирные изделия. Эта обязанность не выполнена, что не отрицает и само общество "Титан".

В силу ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на лице, допустившем нарушение. в данном случае - на подрядчике. Однако надлежащих подтверждений того, что лом драгоценных металлов правомерно не был принят в обработку и возвращен истцу, общество "Титан" не представило. Напротив, из письма ответчика от 10 августа 2000 видно, что единственным мотивом его действий по возврату полученного сырья стал якобы сделанный заказчиком отказ от предусмотренных договором работ. Между тем, никаких подтверждений такого отказа ответчик суду не предъявил, в то время как истец категорически отрицает данный факт.

Необоснованы ссылки ответчика на отсутствие у контрагента необходимого разрешения для приобретения драгоценных металлов и передачи их специализированным предприятиям на переработку. в материалах дела имеются и регистрационное удостоверение N 2425, и письмо начальника Западно - Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от 30.11.2000, подтверждающие наличие необходимых полномочий на совершение сделок с драгоценными металлами. к тому же данное обстоятельство не было обозначено подрядчиком при переписке с партнером в качестве мотива своего отказа от выполнения работ.

ООО "Титан", указывая на нарушения контрагента при поставке сырья, не выполнило, тем не менее, действий, аналогичных тем, что предусмотрены в ст. 514 ГК РФ.

При данных обстоятельствах возврат лома ювелирных изделий в адрес заказчика не может быть признан правомерным. Поскольку в договоре не решен вопрос о транспортных издержках при возврате сырья, понесенные истцом соответствующие затраты образуют его убытки, которые должны быть возложены на неисправную сторону - ООО "Титан".

Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 134 от 14.08.2000, квитанцией спецсвязи N 98/52, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ООО "Титан" имущественных санкций по ст. 395 ГК РФ за неисполнение договорных обязательств, поскольку последние не носят денежного характера и потому не подпадают под конструкцию указанной нормы закона. Договором же такая неустойка не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд



решил:



Взыскать с ООО "Титан", г. Тверь, в пользу ООО "Марга", г. Кемерово, 3768 руб. 00 коп. убытков и 188 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 198 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 145 - 179 АПК РФ.



Судья

А.А.ПОПОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости