Решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2004 по делу N А66-2118-04 "О признании ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ и признании ПОСТАВКИ ТОВАРА в КАЧЕСТВЕ РАЗОВОЙ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2004 г. по делу N А66-2118-04



ЗАО "ТК "С-м" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО "А.-Т." (г. Тверь-о взыскании 49639 руб. 80 коп. задолженности по оплате трикотажных изделий, поставленных по товарным накладным NN 640, 712 от 15.03.2002.

Определением от 11.05.2004 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО "А.-Т." (г. Тверь). Определением от 09.07.2004 процессуальное положение ООО "А.-Т." изменено с третьего лица на ответчика.

Истец, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил, вместе с тем в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Копии определения суда с указанием времени и места судебного заседания, направленные по известному суду адресу ответчиков, были возвращены отделением связи с отметкой об отсутствии организаций по указанному адресу. в соответствии со ст. 123 АПК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными. Как следствие неявка истца и ответчиков не препятствует разрешению спора в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТК "С-м" в соответствии с товарными накладными NN 640, 712 от 15.03.2002 поставило ООО "А.-Т." трикотажные изделия на сумму 49639 руб. 80 коп.

ООО "А.-Т." (г. Тверь) от оплаты принятого товара уклонилось, что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в указанной сумме.

Из пояснений ЗАО "ТК "С-м" (исх. N 2900 от 01.04.2004 - л.д. 11) также следует, что подписанный поставщиком-истцом по настоящему делу экземпляр договора N 380-ОП на поставку трикотажных изделий, датированный поставщиком 15 марта 2003 года, был направлен покупателю, однако доказательства его подписания ООО "А.-Т." (г. Тверь) у истца отсутствуют.

Суд, оценив обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ спорные отношения сторон по поставке трикотажных изделий подлежали оформлению в простой письменной форме. Доказательств заключения договора в письменной форме посредством составления единого документа либо иным способом, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, у суда отсутствуют. Отсутствие доказательств направления истцом ответчику экземпляра договора (оферты) не позволяет расценить последующее совершение ответчиком действий по выполнению указанных в оферте условий договора (принятие товара по накладным, содержащим ссылку на договор) в качестве акцепта. Как следствие суд считает, что договор в установленной законом форме заключен не был.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влияет на ее действительность и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Как следствие суд расценивает спорную поставку трикотажных изделий на основании представленных в материалах дела товарных накладных NN 640, 712 от 15.03.2002 как разовую сделку, совершенную в отсутствие письменного договора.

Передача товара на сумму 49639 руб. 80 коп. подтверждается отметкой о его получении на товарных накладных, скрепленных оттиском печати ООО "А.-Т.". При данных обстоятельствах обязанность ООО "А.-Т." оплатить принятый товар обусловлена обязанностью покупателя в фактически сложившихся отношениях поставки. Вопреки требованиям ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ названный ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, доказательств обратного не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО "А.-Т." в пользу ЗАО "ТК "С-м" задолженности в сумме 49639 руб. 80 коп.

Требование к ЗАО "А.-Т.", как следует из письма истца исх. N 3074 от 04.06.2004 (л.д. 48), предъявлено ошибочно.

Изложенные выше выводы суда в соответствии со ст. 110 АПК РФ являются основанием для взыскания с ООО "А.-Т." в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2085 руб. 59 коп., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171, п. 2 ст. 176 АПК РФ, суд



решил:



Взыскать с ООО "А.-Т." (г. Тверь) в пользу ЗАО "ТК "С-м" (г. Курск) 49639 руб. 80 коп. задолженности по оплате трикотажных изделий, поставленных по товарным накладным NN 640, 712 от 15.03.2002.

В иске к ЗАО "А.-Т." (г. Тверь) отказать.

Взыскать с ООО "А.-Т." (г. Тверь) в доход федерального бюджета РФ 2085 руб. 59 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.гл. 34 - 35 АПК РФ.



Судья

Т.И.ГОЛОВИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости