Определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2002 по делу N А66-6682-02 "Об отказе в обеспечении ИСКА ООО "ЛЕТО", г. КЛИН, к МП "ПЖРЭУ" Московского района г. ТВЕРИ, г. ТВЕРЬ, о ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ" (вместе с "Постановлением АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Тверской области по ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ и ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, не ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ")

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. по делу N А66-6682-02



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев заявление истца ООО "Лето", г. Клин, о принятии мер по обеспечению иска к ответчику - МП "ПЖРЭУ" Московского района г. Твери, г. Тверь, - о понуждении заключить договор аренды,



установил:



ООО "Лето", г. Клин, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МП "ПЖРЭУ" Московского района г. Твери, г. Тверь, о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 19. Определением от 18.10.2002 исковое заявление принято к производству.

18.12.2002 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и просит приостановить исполнительные действия судебного пристава - исполнителя ССП Московского района г. Твери по выселению ООО "Лето" из нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 19.

Из представленного истцом Постановления N 18226.5.2002 от 07.10.2002 судебного пристава - исполнителя ПССП N 38 Ганьшиной Т.И. следует, что выселение ООО "Лето" из указанного помещения производится в рамках исполнительного производства по иному делу - на основании исполнительного листа N 011875 от 30.09.2002.

Указанные истцом действия не являются обеспечительными мерами, предусмотренными ст. 91 АПК РФ. Должник может обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, в порядке ст. 327 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:



1. Заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.



Судья

Л.В.НОФАЛ











АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области

170000, г. Тверь, ул. Советская, 23 "б", тел. 32-21-55



Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражных судов,

не вступивших в законную силу,

от 6 февраля 2003 г. по делу N А66-6682-02



Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Жуковой В.В. и Кольцовой Т.В.,



при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрел в открытом процессе апелляционную жалобу ООО "Лето", г. Клин, на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2002 г. по делу N А66-6682-02, принятое судом в составе судьи Л.В. Нофал.

В заседание суда представители сторон не явились, несмотря на полученное уведомление о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении муниципального предприятия "ПЖРЭУ Московского района г. Твери" к заключению договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, 19.

В процессе подготовки дела к слушанию истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий судебного пристава - исполнителя о выселении ООО "Лето" из указанного помещения.

Определением от 19.12.02 данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предложенные истцом меры нельзя рассматривать в качестве обеспечительных, а вопрос о приостановлении исполнительных действий должен решаться в рамках исполнительного производства.

Хозяйственное общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой. Свою позицию заявитель мотивирует неправильным применением судом норм процессуального права.

По жалобе ООО "Лето" апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области проверила законность и обоснованность вынесенного определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2002 года был удовлетворен иск МП "ПЖРЭУ Московского района г. Твери" о выселении ООО "Лето" из нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, 19. Решение вступило в законную силу и для его исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако в октябре 2002 года ООО "Лето" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, при рассмотрении которого и было заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из смысла указанной нормы закона следует, что соответствующие процессуальные действия, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются лишь в том случае, когда они касаются предмета спора. в данном случае таким предметом является заключение договора аренды. Ходатайство истца не имеет непосредственного отношения к вопросу установления договорных связей между хозяйственным обществом и муниципальным предприятием. в связи с этим отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Кроме того, исполнительное производство, приостановить которое просил заявитель, возбуждено на основании судебного решения по иному делу. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает конкуренции судебных актов и потому в силу норм раздела VIII АПК РФ (и, в частности, статьи 327) приостановление исполнительного производства должно производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Другой арбитражный суд вправе осуществить подобные действия лишь в случаях, прямо предусмотренных законом в рамках одного и того же, а не иного судебного дела.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается предпосылок для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Тверской области



постановила:



Определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.02 по делу N А66-6682-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке через ФАС СЗО по правилам гл. 35 АПК РФ.



Председательствующий судья

А.А.ПОПОВ



Судьи

В.В.ЖУКОВА

Т.В.КОЛЬЦОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости