Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу N А66-6714-02 "ПО ИСКУ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА Российской Федерации (ОАО), г. МОСКВА, в ЛИЦЕ Центрального отделения N 13, г. ТВЕРЬ, к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВАРИАНТ", г. ТВЕРЬ, о взыскании УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА"

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ области



РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. по делу N А66-6714-02



Именем Российской Федерации



Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Кольцовой Т.В.,



при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Т.В., рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Центрального отделения N 13, г. Тверь, к ответчику - ООО "Ремонтно - строительная фирма "Вариант", г. Тверь, о взыскании 6356 руб. 98 коп., с участием лиц:

от истца: Корягин А.В.;

от ответчика: представитель не явился;



установил:



Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Центрального отделения N 13, г. Тверь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Ремонтно - строительная фирма "Вариант", г. Тверь, о взыскании 6356 руб. 98 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 54 от 27.11.2000.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по иску не представил. Процессуальные документы, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены с отметкой отделения связи об отсутствии организации. Истец заявил об отсутствии у него сведений об ином месте нахождения ответчика. При таких обстоятельствах истец считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 124 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Во исполнение условий договора N 54 от 27.11.2000 ответчик произвел ремонтные работы помещения филиала Сбербанка N 13/030 по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 15.

Истец оплатил работы в размере 223920 руб. согласно двустороннему акту приемки работ от 25.12.2000 и счетам ответчика.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ ответчиком в меньшем объеме, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки работ подписан обеими сторонами. Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему работ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Несоответствие объемов фактически выполненных работ по изготовлению барьерной стойки, в т.ч. и ее размер, не являются скрытыми недостатками и могли быть установлены при приемке работ. Акт приемки работ замечаний заказчика не содержит.

Кроме того, контрольный обмер выполненных работ произведен истцом в одностороннем порядке без извещения подрядчика и без привлечения организации, имеющей соответствующую лицензию, что противоречит требованиям ст. 720 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, повлекших убытки для истца. Расчет убытков, произведенный истцом, документально не обоснован.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не имеет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 124, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



решил:



В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 257 - 273 АПК РФ.



Судья

Т.В.КОЛЬЦОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости